Páginas

jueves, 9 de julio de 2015

La invención de Hugo

¡Por fin soy libre, por fin puedo dedicaros el tiempo que prometí al comenzar este blog! Ahora voy a poder actualizar muchísimo más rápido y no tan esporádicamente como antes, podre reseñar más libros, mas películas y más discos, incluso hacer alguno que otro top 10, que me encantan.  Así que vamos a empezar el verano con una película que hizo que uno de los directores más borricos del Hollywood dejara en entredicho, según los más críticos, toda su carrera.  Y es que si estrenas el 2010 con uno de los mejores thrillers psicológicos (Shutter Island) y en 2013 te solazas mostrando los excesos y la faceta más gamberra de Wall Street (El lobo de Wall Street) no puedes hacer  La invención de Hugo entre esas dos y esperar que la gente como minimo no se incomode en la butaca. Más que nada, porque esta película no parece de Scorsese, parece más un encargo a Scorsese con su gato de por medio como rehén. Con esto no digo que la película sea mala, pero el bueno de Martin tiene unos zapatos muy grandes que ocupar, y muy buenas películas a sus espaldas; lo mejor que podemos decir de ella sin pasarnos es que es mediocre en su desarrollo, pero  loable en sus intenciones. Pero hablemos con algo más de profundidad.
Hugo es un joven huérfano de no más de 11 años que vive solo entre las cañerías y zonas de mantenimiento de la estación central de Paris arreglando los relojes y sobreviviendo como buenamente puede tras la desaparición de su tío alcohólico. El único acompañante de Hugo es un autómata estropeado, herencia de su padre, que intenta arreglar con sus escasos medios, robando las piezas que necesita de la juguetería de la estación. Una noche es sorprendido por Papa Georges, el dueño, que le confisca la única herramienta para arreglar al robot: el cuaderno de su padre. Con ayuda de la sobrina del dueño, Hugo intenta recuperar su libreta y desvelar los misterios que encierra el autómata y conocer la historia de Papa Georges.

¡¡¡¡¡¡¡¡ES STEAMPUNK!!!!!!!!
Aunque no en lo narrativo, en lo formal esta película sobresale muchisimo. La fotografía es muy buena, y queda demostrado por el travelling que abre la pelicula, enfocando la estacion poco a poco, y el primer plano secuencia en que seguimos a Hugo por los ocultos pasadizos por los que se mueve. El diseño de los escenarios y de vestuario son exquisitos, oscilando entre el realismo de los años 20-30 y la fantasía folletinesca de fin-de-siecle; estos últimos particularmente atractivos. Ya de por si el tema de los años 20 me encanta, pero es que aquí los vestidos, los trajes, los abrigos y los uniformes se ven geniales. Lo que es sorprendente es que con el cuidado que tiene la fotografía destaquen tantísimo, y para mal, los efectos por ordenador. Creo que esto se debe porque fue la primera experiencia que tuvo Scorsese con las cámaras 3D, pero el resultado a veces es horroroso, y más para una película de 2011, cuando ya habían estrenado Los Vengadores, que te pueden gustar más o menos pero con una incuestionable calidad visual. La música, al igual que la fotografía, es muy adecuada para el contexto en que se mueve la película, es una música muy inmersiva que recuerda a veces a el Gran Hotel Budapest, por el uso de la balalaika, más que nada. Es de Howard Shore, el mismo que estuvo tras las partituras de El señor de los anillos, su fama le precede.

Para que veais que no miento, la pelicula se ve muy bien
Ahora bien, entramos en la trama, y al igual que en Los vengadores el que te veas de maravilla no significa que vaya a eclipsar toda la simpleza y todos los fallos de guion que tienes: aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Porque fallos de guion grandes esta película no tiene, únicamente situaciones forzadas y muchas casualidades, pero la historia es simple como el mecanismo de un chupete y tremendamente infantil e insulsa. Partiendo de la base de que el resumen que os he mencionado antes es la totalidad de la trama, que esta repleta de persecuciones absurdas y momentos tontísimos que podrían perdonarse por estar basada en una novela puramente infantil; pero la mayoría no son defectos del libro, es material original, a su pesar. El último párrafo se lo dedicare a los momentos en que la película mas brilla, cuando abandona al argumento. Ahora toca seguir poniendo a caer de un burro a Hugo. Y hablando de Hugo…
Hugo es soso, pero soso soso. Un niño ni malo ni bueno, ni listo ni tonto, y si habéis visto El juego de Ender, podréis ver que el registro que maneja Asa Butterfield es el mismo, hasta el punto de que si te pones las dos películas por separado, en dos monitores distintos, y agitas la cabeza freneticamente, cuando vuelvas a enfocar seras incapaz de diferenciar cual es Ender y cual es Hugo. A su favor diré que el chaval tiene unos ojos hipnóticos, parece sacado de esa peli de terror de los niños siniestros. Chloe Moretz interpreta a la sobrina del dependiente, una muchacha que te la hacen ver como excéntrica y alocada, cuando es una niña normal que lee mucho y que suelta de vez en cuando referencias a libros, pocas de ella acertadas. Como una en que Hugo la lleva por las tramoyas de la estación y dice: “me siento como Jean Valjean”. Pues joder, no sé en qué momento Valjean se dedico al funambulismo freelance, será que entre persecución y persecución tenía que entretenerse. También la vemos devolver al bibliotecario un libro de 300 páginas que dice ser David Copperfield, je, je… No. Perdon por ser quisquilloso, pero es que cosas así me llaman mucho la atencion cuando están mal, es un defecto mio, no de la peli. A favor de la joven actriz diré que parece mucho más humana que Ender y más creíble como niña, pero claro, hasta el autómata esta más vivo que Hugo.

Somos Asa Butterfield y vuestras almas ahora nos pertenecen...
Pero tenemos muchos más personajes. Tenemos a Papa Georges (Ben Kingsley), un hombre bastante amargado, torturado por su pasado, melancólico y gratuitamente cruel, el cual parece ser el defecto general de muchos de los personajes de esta historia, que al final en su evolución se convierte en el personaje más adorable y querido de la historia, al igual que su mujer. También tenemos la impenitente presencia del vigilante de la estación (Sacha Baron Cohen), que quiere ser algo así como una mezcla entre antagonista y alivio cómico y lo único que consigue ser es un Jar Jar Binks vestido de Javert. Sacha Baron Cohen tiene esa difícil cualidad de sobrar en una película, al igual que en Los miserables. Los demás personajes no importan mucho, solo añadiré al bibliotecario porque lo interpreta Christopher Lee, que dios lo tenga en su gloria, que solo necesitas verle en pantalla para prestarle atención. Así de imponente es, aunque no haga nada de nada. Y tiene huevos que tengan a Jude Law en el reparto y salga 5 minutos, tiene huevos...

AND I'M JAVERT¡ DO NOT FORGET MY NAME¡
La invención de Hugo fracasa al intentar contar una historia solida pero triunfa en llegar al corazón, sobre todo al corazón de aquel que ama el cine tanto como un servidor. Hugo tiene la capacidad de emocionar, los momentos en que los protagonistas y otros personajes describen al cine como ese arte de transformar los sueños en la realidad y de la pasión con la que estos artistas, estos escultores de sueños, los llevan a cabo. Cada fotograma de la historia de Melies es puro cine, genuino, tierno, y emocionante cine; un cine único cuyo propósito era el de excitar la capacidad de imaginar y maravillarnos, cuando solo buscaba sorprender, sin importar las tramas solidas y complejas y las grandes actuaciones y presupuestos. Tal vez Hugo quería convertirse en algo así, una cinta como las de principio de siglo y que su única pretensión fuera la de excitar la imaginación del espectador con una historia sencilla, infantil, pero fantástica. Sin embargo, todo esto se convierte en un quiero y no puedo. 

Hugo es solo un filme torpe que fracasa como película pero logra con creces el que creo era su mas factible propósito, ser una carta de amor al cine, un bonito homenaje con unos bonitos decorados. Tal vez sea solo por esos grandes momentos por los que os recomiende verla, en el fondo. Si amáis el cine de corazón, dadle una oportunidad a Hugo, dejaros llevar por Melies. Quien sabe, quizá a vosotros os guste mas la historia que a mi y tengáis ese valor añadido. 

15 comentarios:

  1. Hola^^
    Me apetecía mucho ver la película la verdad, pero ahora ya no estoy tan segura...Quizás me anime a leer el libro y si eso ya vería después la película.
    besos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En verdad, me figuro que el libro estara mejor, pero tampoco tengo ninguna referencia mas alla de la que me ha dado la wikipedia a la hora de hacer la entrada -lo que deja mi rigor por los suelos xD-. Aun asi, las partes buenas de la pelicula son muy buenas, casi como para recomendarlas.
      Un abrazo¡ :D

      Eliminar
  2. No sabes cuánto me he reído leyendo tu post, me metiste a tu bolsillo por completo. Antes de ver la peli leí la novela, así que no fui con muchas expectativas: si no era por los dibujos (llamadme superficial), no le veía nada muy especial que digamos. Totalmente de acuerdo en lo que dices, mi mesa de noche tiene más carisma que el niño que hace de Hugo. Un beso, guapa, ya te sigo!!

    ResponderEliminar
  3. Pd. Vengo del blog de tus madrinas, lo de guapa es joda jaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maria Fernanda, es usted diabolica¡ :I JAJAJAJAJAJA
      La verdad es que no se absolutamente nada del libro, no es de los que con mi edad me atraigan, lo noto demasiado infantil; aunque como dices, los dibujos son bastante bonitos con ese estilo de folletin decimononico, de penny dreadful. Y sobre lo de Asa Butterfield... te lo imaginas como el nuevo Spiderman? xD
      Me alegra muchisimo que te gusten mis reseñas, un beso :D

      Eliminar
  4. Ciertamente no es ni de lejos lo más destacado del gran Scorsece (Taxi Driver. Goodfellas, Casino, toro Salvaje, Mean Streets, Colour of Money, el aviador son sus mejores hahah) pero si que uno se puede dar cuenta de la gran maestría y sutileza con la que es llevada la película pese a ser tan infantil y algo boba la trama.

    Tenemos aquellos toques melodramáticos que Scorsece adora, unos cuantos homenajes a los inicios del cine y de la aplicación de la puesta en escena, una gran abilidad con los "Long shots" y toquecillos discretos que Scorsece hace con la edición (cómo con el sonido en las escenas que aparece Melies o velocidad de fotogramas).

    ....Por cierto.. no se como te gustó la de los vengadores (visualmente) jajajaj, perdona, es que ahí la cámara se mueve sin sentido cada vez que se panea o tiltea... no digamos lo poco que fueron utilizados otros elementos en las escenas de pelea (cómo tener a un chorro de soldados pero que todos ellos solo estén parados o ni se puedan ver por el desenfoque, en lugar de utilizarlos para darle significado a la imagen). Pero bueno, cuestión de cada quien XD

    gran entrada.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que de primeras cuesta ver que un tio como es Scorsese, con ese curriculum, elija por su propio pie un material tan infantiloide. Que claro, se nota la mano tras las camaras, la pelicula se ve muy bien, esta bien filmada, algunos del reparto funcionan muy bien como Ben Kingsley y Chloe Moretz. Y el homenaje a Melies es precioso, y la recreacion que hace de como se rodaron sus peliculas, una delicia.

      Lo de los vengadores, El Simple, me referia mas a los efectos en si que como se ven a la hora de la accion, porque si de algo peca los vengadores es de querer sen tan grandilocuentes hasta terminar por saturar las escenas de elementos, o hacerlas borrosas o que se vean "bugs". Pero si ves a Iron Man volando se ve impresionante, Hulk hundiendole el craneo a un cienpies espacial es impresionante, el traje de Loki y los truenos de Thor tambien se ven geniales. O tal vez es que al cine de superheroes no lo juzgo con mucha dureza xD.

      Un saludo, me alegro que te gustase :D

      P.D: a tu lista añadia Gangs of New York, peliculon

      Eliminar
  5. Vi está película hace unas semanas en francés y me encantó totalmente ^^

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene sus toques atractivos, se lo reconozco, pero he de decir que formo parte de sus detractores. Eso si, te roconozco el merito de verla en frances, yo tambien me he visto varias asi y me cuestan muchisimo xD
      Un saludo :D

      Eliminar
  6. Hola!! Soy de la iniciativa Seamos seguidores ya te sigo!! Me he unido hace muy poquito espero que me sigas... :P
    http://yourbookisyourlife.blogspot.com.es/
    Besos,
    Anna,

    ResponderEliminar
  7. Hola es una película interesante, gracias por la entrada
    Un saludo,
    Ester.

    ResponderEliminar
  8. Hola! Yo también formo parte de la iniciativa de seamos seguidores y ya te sigo.
    Mi blog es: imaginingwithbooks.blogspot.com.es
    Besos!!

    ResponderEliminar
  9. Hola!
    Cuando la vi no me disgustó, aunque tampoco me encantó. Me pareció una de esas películas echas para niños partiendo de la base "los niños son tontos, mientras la película tenga colorines y carreras les va a gustar". Eso sí, toda la parte de homenaje al cine enamora *-*
    Un beso!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que esa mentalidad de los colorines, las carreras y que somos tontos trasciende al cine para niños, no hay mas que ver los grandes taquillazos hollywoodienses xD. El homenaje al cine enamora, no se puede definir mejor.
      Un abrazo :D

      Eliminar
  10. A aquellas que venis de la iniciativa seamos seguidores, os doy la bienvenida. Ya me he pasado por vuestros blogs y os sigo tambien. Espero que os quedeis y os guste lo que leeis :D

    Un saludo¡

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...