¡Por
fin soy libre, por fin puedo dedicaros el tiempo que prometí al comenzar este
blog! Ahora voy a poder actualizar muchísimo más rápido y no tan
esporádicamente como antes, podre reseñar más libros, mas películas y más
discos, incluso hacer alguno que otro top 10, que me encantan. Así que vamos a empezar el verano con una
película que hizo que uno de los directores más borricos del Hollywood dejara en entredicho, según los más críticos, toda su
carrera. Y es que si estrenas el 2010 con uno de los mejores thrillers psicológicos (Shutter
Island) y en 2013 te solazas mostrando los excesos y la faceta más gamberra
de Wall Street (El lobo de Wall Street)
no puedes hacer La invención de Hugo entre esas dos y esperar que la gente como minimo no se incomode en la butaca. Más que nada, porque esta película no parece de Scorsese, parece
más un encargo a Scorsese con su gato de por medio como rehén. Con
esto no digo que la película sea mala, pero el bueno de Martin tiene unos
zapatos muy grandes que ocupar, y muy buenas películas a sus espaldas; lo mejor
que podemos decir de ella sin pasarnos es que es mediocre en su
desarrollo, pero loable en sus intenciones. Pero
hablemos con algo más de profundidad.
Hugo
es un joven huérfano de no más de 11 años que vive solo entre las cañerías y
zonas de mantenimiento de la estación central de Paris arreglando los relojes y
sobreviviendo como buenamente puede tras la desaparición de su tío alcohólico.
El único acompañante de Hugo es un autómata estropeado, herencia de su padre,
que intenta arreglar con sus escasos medios, robando las piezas que necesita de
la juguetería de la estación. Una noche es sorprendido por Papa Georges, el dueño, que le
confisca la única herramienta para arreglar al robot: el cuaderno de su padre.
Con ayuda de la sobrina del dueño, Hugo intenta recuperar su libreta y desvelar
los misterios que encierra el autómata y conocer la historia de Papa Georges.
¡¡¡¡¡¡¡¡ES STEAMPUNK!!!!!!!! |
Aunque
no en lo narrativo, en lo formal esta película sobresale muchisimo. La fotografía
es muy buena, y queda demostrado por el travelling que abre la pelicula, enfocando la estacion poco a poco, y el primer plano secuencia en que seguimos a Hugo
por los ocultos pasadizos por los que se mueve. El diseño de los escenarios y
de vestuario son exquisitos, oscilando entre el realismo de los años 20-30 y la fantasía folletinesca de fin-de-siecle; estos últimos particularmente atractivos. Ya de
por si el tema de los años 20 me encanta, pero es que aquí los vestidos, los trajes, los
abrigos y los uniformes se ven geniales. Lo que es sorprendente es que con el
cuidado que tiene la fotografía destaquen tantísimo, y para mal, los efectos
por ordenador. Creo que esto se debe porque fue la primera experiencia que tuvo
Scorsese con las cámaras 3D, pero el resultado a veces es horroroso, y más para
una película de 2011, cuando ya habían estrenado Los Vengadores, que te pueden gustar más o menos pero con una incuestionable calidad visual. La música, al igual que la fotografía, es muy
adecuada para el contexto en que se mueve la película, es una música muy
inmersiva que recuerda a veces a el Gran Hotel Budapest, por el uso de la balalaika, más que nada. Es
de Howard Shore, el mismo que estuvo tras las partituras de El señor de los anillos, su fama le
precede.
Para que veais que no miento, la pelicula se ve muy bien |
Ahora
bien, entramos en la trama, y al igual que en Los vengadores el que te veas de maravilla no significa que vaya a
eclipsar toda la simpleza y todos los fallos de guion que tienes: aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Porque fallos de guion
grandes esta película no tiene, únicamente situaciones forzadas y muchas casualidades, pero la
historia es simple como el mecanismo de un chupete y tremendamente infantil e
insulsa. Partiendo de la base de que el resumen que os he mencionado antes es
la totalidad de la trama, que esta repleta de persecuciones absurdas y momentos
tontísimos que podrían perdonarse por estar basada en una novela
puramente infantil; pero la mayoría no son defectos del libro, es material original, a su pesar. El último párrafo se lo dedicare a los
momentos en que la película mas brilla, cuando abandona al argumento.
Ahora toca seguir poniendo a caer de un burro a Hugo. Y hablando de Hugo…
Hugo
es soso, pero soso soso. Un niño ni malo ni bueno, ni listo ni tonto, y si
habéis visto El juego de Ender,
podréis ver que el registro que maneja Asa Butterfield es el mismo, hasta el
punto de que si te pones las dos películas por separado, en dos monitores
distintos, y agitas la cabeza freneticamente, cuando vuelvas a enfocar seras
incapaz de diferenciar cual es Ender y cual es Hugo. A su favor diré que el
chaval tiene unos ojos hipnóticos, parece sacado de esa peli de terror de los
niños siniestros. Chloe Moretz interpreta a la sobrina del dependiente, una
muchacha que te la hacen ver como excéntrica y alocada, cuando es una niña
normal que lee mucho y que suelta de vez en cuando referencias a libros, pocas
de ella acertadas. Como una en que Hugo la lleva por las tramoyas de la
estación y dice: “me siento como Jean Valjean”. Pues joder, no sé en qué
momento Valjean se dedico al funambulismo freelance, será que entre persecución
y persecución tenía que entretenerse. También la vemos devolver al
bibliotecario un libro de 300 páginas que dice ser David Copperfield, je, je… No. Perdon por ser quisquilloso, pero es que cosas así me llaman mucho la atencion cuando están mal, es un defecto mio, no de la peli. A favor de la joven actriz diré que parece mucho más
humana que Ender y más creíble como niña, pero claro, hasta el autómata esta más vivo que
Hugo.
Somos Asa Butterfield y vuestras almas ahora nos pertenecen... |
Pero
tenemos muchos más personajes. Tenemos a Papa Georges (Ben Kingsley), un hombre
bastante amargado, torturado por su pasado, melancólico y gratuitamente cruel, el cual parece ser el defecto general
de muchos de los personajes de esta historia, que al final en su evolución se convierte en el
personaje más adorable y querido de la historia, al igual que su mujer. También
tenemos la impenitente presencia del vigilante de la estación (Sacha Baron
Cohen), que quiere ser algo así como una mezcla entre antagonista y alivio cómico y lo
único que consigue ser es un Jar Jar Binks vestido de Javert. Sacha Baron Cohen
tiene esa difícil cualidad de sobrar en una película, al igual que en Los miserables. Los demás personajes no
importan mucho, solo añadiré al bibliotecario porque lo interpreta Christopher
Lee, que dios lo tenga en su gloria, que solo necesitas verle en pantalla para
prestarle atención. Así de imponente es, aunque no haga nada de nada. Y tiene huevos que tengan a Jude Law en el reparto y salga 5 minutos, tiene huevos...
AND I'M JAVERT¡ DO NOT FORGET MY NAME¡ |
La invención de Hugo fracasa al intentar
contar una historia solida pero triunfa en llegar al corazón, sobre todo al
corazón de aquel que ama el cine tanto como un servidor. Hugo tiene la
capacidad de emocionar, los momentos en que los protagonistas y otros
personajes describen al cine como ese arte de transformar los sueños en la
realidad y de la pasión con la que estos artistas, estos escultores de sueños,
los llevan a cabo. Cada fotograma de la historia de Melies es puro cine,
genuino, tierno, y emocionante cine; un cine único cuyo propósito era el de
excitar la capacidad de imaginar y maravillarnos, cuando solo buscaba
sorprender, sin importar las tramas solidas y complejas y las grandes
actuaciones y presupuestos. Tal vez Hugo quería convertirse en algo así, una
cinta como las de principio de siglo y que su única pretensión fuera la de
excitar la imaginación del espectador con una historia sencilla, infantil, pero
fantástica. Sin embargo, todo esto se convierte en un quiero y no puedo.
Hugo es solo un filme torpe que fracasa como película pero logra con
creces el que creo era su mas factible propósito, ser una carta de amor al cine, un bonito homenaje con unos bonitos decorados. Tal
vez sea solo por esos grandes momentos por los que os recomiende verla, en el
fondo. Si amáis el cine de corazón, dadle una oportunidad a Hugo, dejaros
llevar por Melies. Quien sabe, quizá a vosotros os guste mas la historia que a
mi y tengáis ese valor añadido.
Hola^^
ResponderEliminarMe apetecía mucho ver la película la verdad, pero ahora ya no estoy tan segura...Quizás me anime a leer el libro y si eso ya vería después la película.
besos!
En verdad, me figuro que el libro estara mejor, pero tampoco tengo ninguna referencia mas alla de la que me ha dado la wikipedia a la hora de hacer la entrada -lo que deja mi rigor por los suelos xD-. Aun asi, las partes buenas de la pelicula son muy buenas, casi como para recomendarlas.
EliminarUn abrazo¡ :D
No sabes cuánto me he reído leyendo tu post, me metiste a tu bolsillo por completo. Antes de ver la peli leí la novela, así que no fui con muchas expectativas: si no era por los dibujos (llamadme superficial), no le veía nada muy especial que digamos. Totalmente de acuerdo en lo que dices, mi mesa de noche tiene más carisma que el niño que hace de Hugo. Un beso, guapa, ya te sigo!!
ResponderEliminarPd. Vengo del blog de tus madrinas, lo de guapa es joda jaja.
ResponderEliminarMaria Fernanda, es usted diabolica¡ :I JAJAJAJAJAJA
EliminarLa verdad es que no se absolutamente nada del libro, no es de los que con mi edad me atraigan, lo noto demasiado infantil; aunque como dices, los dibujos son bastante bonitos con ese estilo de folletin decimononico, de penny dreadful. Y sobre lo de Asa Butterfield... te lo imaginas como el nuevo Spiderman? xD
Me alegra muchisimo que te gusten mis reseñas, un beso :D
Ciertamente no es ni de lejos lo más destacado del gran Scorsece (Taxi Driver. Goodfellas, Casino, toro Salvaje, Mean Streets, Colour of Money, el aviador son sus mejores hahah) pero si que uno se puede dar cuenta de la gran maestría y sutileza con la que es llevada la película pese a ser tan infantil y algo boba la trama.
ResponderEliminarTenemos aquellos toques melodramáticos que Scorsece adora, unos cuantos homenajes a los inicios del cine y de la aplicación de la puesta en escena, una gran abilidad con los "Long shots" y toquecillos discretos que Scorsece hace con la edición (cómo con el sonido en las escenas que aparece Melies o velocidad de fotogramas).
....Por cierto.. no se como te gustó la de los vengadores (visualmente) jajajaj, perdona, es que ahí la cámara se mueve sin sentido cada vez que se panea o tiltea... no digamos lo poco que fueron utilizados otros elementos en las escenas de pelea (cómo tener a un chorro de soldados pero que todos ellos solo estén parados o ni se puedan ver por el desenfoque, en lugar de utilizarlos para darle significado a la imagen). Pero bueno, cuestión de cada quien XD
gran entrada.
Saludos
Es que de primeras cuesta ver que un tio como es Scorsese, con ese curriculum, elija por su propio pie un material tan infantiloide. Que claro, se nota la mano tras las camaras, la pelicula se ve muy bien, esta bien filmada, algunos del reparto funcionan muy bien como Ben Kingsley y Chloe Moretz. Y el homenaje a Melies es precioso, y la recreacion que hace de como se rodaron sus peliculas, una delicia.
EliminarLo de los vengadores, El Simple, me referia mas a los efectos en si que como se ven a la hora de la accion, porque si de algo peca los vengadores es de querer sen tan grandilocuentes hasta terminar por saturar las escenas de elementos, o hacerlas borrosas o que se vean "bugs". Pero si ves a Iron Man volando se ve impresionante, Hulk hundiendole el craneo a un cienpies espacial es impresionante, el traje de Loki y los truenos de Thor tambien se ven geniales. O tal vez es que al cine de superheroes no lo juzgo con mucha dureza xD.
Un saludo, me alegro que te gustase :D
P.D: a tu lista añadia Gangs of New York, peliculon
Vi está película hace unas semanas en francés y me encantó totalmente ^^
ResponderEliminarTiene sus toques atractivos, se lo reconozco, pero he de decir que formo parte de sus detractores. Eso si, te roconozco el merito de verla en frances, yo tambien me he visto varias asi y me cuestan muchisimo xD
EliminarUn saludo :D
Hola!! Soy de la iniciativa Seamos seguidores ya te sigo!! Me he unido hace muy poquito espero que me sigas... :P
ResponderEliminarhttp://yourbookisyourlife.blogspot.com.es/
Besos,
Anna,
Hola es una película interesante, gracias por la entrada
ResponderEliminarUn saludo,
Ester.
Hola! Yo también formo parte de la iniciativa de seamos seguidores y ya te sigo.
ResponderEliminarMi blog es: imaginingwithbooks.blogspot.com.es
Besos!!
Hola!
ResponderEliminarCuando la vi no me disgustó, aunque tampoco me encantó. Me pareció una de esas películas echas para niños partiendo de la base "los niños son tontos, mientras la película tenga colorines y carreras les va a gustar". Eso sí, toda la parte de homenaje al cine enamora *-*
Un beso!
La verdad es que esa mentalidad de los colorines, las carreras y que somos tontos trasciende al cine para niños, no hay mas que ver los grandes taquillazos hollywoodienses xD. El homenaje al cine enamora, no se puede definir mejor.
EliminarUn abrazo :D
A aquellas que venis de la iniciativa seamos seguidores, os doy la bienvenida. Ya me he pasado por vuestros blogs y os sigo tambien. Espero que os quedeis y os guste lo que leeis :D
ResponderEliminarUn saludo¡